Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016 по делу № А73-8595/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве должника судебных расходов на процедуру банкротства в размере 30 595 рублей 69 копеек.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2016, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 25.01.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.02.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 114 820 рублей 29 копеек расходов по делу о банкротстве, взыскателю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на частичное взыскание спорной задолженности в ходе исполнительного производства и последующий возврат арбитражному управляющему исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

Задолженность перед единственным кредитором погашена должником после возбуждения дела о банкротстве, что исключает возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев