Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. в порядке замены судьи Козловой О.А. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» (далее – общество «КПК») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по делу
№ А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества «КПК» к закрытому акционерному обществу «АДА-Уралпласт» (далее – общество «АДА-Уралпласт») о взыскании 6 319 803 рублей 96 копеек основного долга за поставку товара.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска в части взыскания 120 000 рублей долга за оказанные ответчику транспортно-экспедиторские услуги согласно акту сдачи-приема работ и услуг от 09.09.2010, а также увеличил размер исковых требований до 18 144 119 рублей 96 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16.09.2014 решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 14 624 316 рублей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 519 803 рублей 96 копеек названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декатра-Трэйд»,

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 624 316 рублей основного долга отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КПК» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судами установлено, что между обществом «КПК» (поставщиком) и обществом «АДА-Уралпласт» (покупателем) заключен договор поставки от 07.02.2007 № КПК-АДА 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар по заранее согласованной заявке.

Во исполнение данного договора общество «КПК» в период
2010-2013 годов поставило обществу «АДА-Уралпласт» товар полиэтилентерефталат в гранулах ТЕХРЕТ. Факт получения товара подтвержден товарными накладными. По каждой товарной накладной покупателем оформлен соответствующий счет-фактура, в котором указана стоимость поставленного товара.

Предъявленная к взысканию задолженность сложилась в результате неоплаты ответчиком поставленного в рамках договора истцом товара по двум товарным накладным: от 03.11.2010 № 163 на сумму 1 932 000 рублей и от 28.07.2011 № 109 на сумму 12 692 316 рублей, всего 14 624 316 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 № 163.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 28.07.2011 № 109 на сумму 12 692 316 рублей; пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 1 932 000 рублей задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 № 163. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 14 624 316 рублей задолженности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.