Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу ФИО1 от 10.03.2016 на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу                № А51-2819/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016 по тому же делу

по иску Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее –Пенсионный фонд) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 504 088 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности», открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016, требование Пенсионного фонда удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение ее прав и законных интересов в результате существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсном производстве в отношении ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт», в результате чего Пенсионной фонду были причинены убытки в сумме 7 582 156 рублей        42 копеек (размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-13803/2010, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

При этом суды, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25         «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», установили, что расчет убытков произведен истцом обоснованно, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Кроме того, суды, с учетом того обстоятельства, что взыскиваемые в качестве убытков страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу             № А51-17119/2014, признали, что в данном конкретном случае Пенсионный фонд является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.