Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородПроектЦентр» (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 по делу № А73-10933/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородПроектЦентр» (г.Москва, далее – истец, общество) к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, далее – ответчик, управление) о взыскании 3 704 999 руб. 50 коп. долга по государственному контракту,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец как подрядчик ссылался на исполнение обязательств по разработке рабочей документации в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом, при этом ответчик как заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, не оплатил разработку рабочей и проектной документации ввиду непредставления положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости строительства истцом не получены, что не позволило ответчику использовать проект по назначению.

Доводы заявителя жалобы о поручении выполнения работ только по созданию рабочей документации, об отсутствии требований в законе к проведению государственной экспертизы рабочей документации, а также о проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства уполномоченным лицом, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом условий государственной контракта, а также установленных фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НижегородПроектЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост