Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2016 по делу № А51-12225/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску прокурора Приморского края, предъявленному в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства обороны Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – завод) и банку о признании недействительными кредитного соглашения от 23.07.2013 № 4213-040 в части и договора залога от 23.07.2013 № 4213-040-З,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2015 определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить упомянутые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у прокурора правовых оснований, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом отмечено, что на момент обращения прокурора с настоящим иском (10.06.2015) и принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Приморского края (11.06.2015) Российская Федерация в лице Росимущества являлась акционером завода с долей участия свыше 52 процентов.

Поскольку иск принят к производству с соблюдением требований процессуального закона, а установление наличия либо отсутствия интереса Российской Федерации относительно заявленного материально-правового требования без рассмотрения настоящего спора по существу невозможно, апелляционный суд и суд округа признали определение от 29.09.2015 о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов