Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ответчик, г. Хабаровск) от 11.04.2016 № 22Д-15-1/3465 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу № А73-7653/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, г. Хабаровск) к публичному акционерному обществу
«МТС-Банк» (банк) о взыскании 1 054 677 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.11.2011 № ДКР-109/2011 и от 12.12.2011
№ ДКР-132/2011, а также 24 731 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку судами установлено нарушение банком договорных условий изменения процентной ставки.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие противоречия договору и неправомерного признания преюдиции обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу за пределами заявленных в нем требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок за пользование кредитом.

Суды в рамках данного дела оценили условия договоров, на которых основано одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, и признали их не соблюденными независимо от обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу об оспаривании юридической силы договоров.

Наличие у банка основанного на договоре права на изменение ставки за пользование кредитом не оспорено судами при рассмотрении данного дела.

Однако судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из необходимости доказывания банком обстоятельств для изменения размера платы (процентов) за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае банком не обосновано соответствия договорам изменения процентной ставки.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств исполнения договоров не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.