Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 по делу № А04-4571/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по тому же делу,

по иску прокурора Амурской области в интересах муниципального образования Благовещенского района ( Амурская обл., Ивановский р-он, с. Ивановка )

к Комитету по управлению имуществом Ивановского района (Амурская обл., Ивановский р-он, с. Ивановка), индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Благовещенск, далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Балдер" (далее - общество "Балдер")

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

установил:

прокурор Амурской области в интересах муниципального образования Ивановского района обратился в арбитражный суд с иском:

-о признании недействительным (ничтожным) договора № 140/14-ЗУ от 26.11.2014 аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:14:010904:36, площадью 2 485 000 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Черкасовка, сроком с 26.11.2014 по 25.11.2063, заключенного Администрацией Ивановского района с ИП ФИО1 КФХ ФИО2;

-о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - обязании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 возвратить муниципальному образованию Ивановскому району вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в соответствии с постановлением ФИО1 администрации Ивановского района от 26.11.2014 № 1275 предпринимателю главе КФХ ФИО2 на праве аренды сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 2 485 000 кв. м, с кадастровым номером 28:14:010904:36, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для расширения деятельности КФХ, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Черкасовка.

26.11.2014 между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 был заключен договор аренды № 140/14-ЗУ земельного участка, который был зарегистрирован 04.12.2014 в Управлении Росреестра по Амурской области.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка предоставления в аренду земельного участка, прокурор в интересах муниципального образования Благовещенского района обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что земельный участок при наличии двух заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка был предоставлен ИП ФИО1 КФХ ФИО3 без проведения торгов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34, статьи 38, пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов