Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Аквадор» (г. Петропавловск-Камчатсткий) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 по делу № А24-4481/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр Аквадор» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – управление) о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 711 050 рублей 80 копеек в виде неосновательно удержанного налога на добавленную стоимость,

при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.11.2015 судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В жалобе общество, оспаривая судебный акт кассационной инстанции, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу № А24-4380/2009 обращено взыскание на здание магазина и земельный участок, принадлежащие на праве собственности обществу и заложенные по договору ипотеки от 17.07.2007 № 075300/0132-07. Установлена начальная цена указанного имущества и выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчасткого отдела судебных приставов № 1 имущество общества передано управлению для реализации на торгах с указанием цены имущества, установленной решением суда.

При выставлении здания магазина на торги начальная цена продажи определена с учетом налога на добавленную стоимость 18%, начисленного сверх цены, по которой имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию. Победителем торгов признана предприниматель, с ней заключен договор купли-продажи здания магазина по цене 37 439 110 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 711 050 рублей 80 копеек. Денежные средства перечислены на счет управления, которое за вычетом суммы налога перечислило их УФССП по Камчатском краю. Названную сумму налога управление перечислило в бюджет как налоговый агент.

Общество, указывая, что оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что поскольку общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то управление не является налоговым агентом, в связи с чем необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости имущества налога на добавленную стоимость и последующее его перечисление в бюджет нарушает права общества, поскольку последнее не получило денежные средства, оставшиеся после реализации конфискованного имущества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не нашел основания для взыскания заявленных сумм убытков, указав, что в спорной правовой ситуации права и законные интересы общества не нарушены, поскольку налог на добавленную стоимость начислен сверх стоимости реализованного имущества и уплачен покупателем (предпринимателем). Вместе с тем, общество не является ни стороной заключенного договора купли-продажи имущества, ни субъектом публичных правоотношений по уплате и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Аквадор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова