Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу № А73-2795/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения от 07.10.2014 недействительной сделкой; о применении последствий недействительной сделки в виде понуждения ответчика возвратить истцу занимаемые по договору аренды нежилое помещение (столовая), 1-этажное, общей площадью 1110,2 кв. м, инв. № 282, лит. А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27:19:00:114ЛИТ.А./282 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгово-коммерческий деятельности, общей площадью 3 836 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:19:0010213:1,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.10.2014 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) в лице представителя ФИО3, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка.

Срок действия договора установлен с 07.10.2014 по 06.10.2024.

В соответствии с п.п. 4.1 договора размер арендной платы за передаваемое в аренду имущество (помещение и земельный участок) составляет 30 000 руб. в месяц. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы только в связи с инфляционными процессами, расчет которых регламентируется действующим законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год.

Согласно пп. 6.2 и 6.3 договора арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендодателя в срок не позднее, чем за 2 (два) месяца до планируемой даты прекращения действия настоящего договора, в иных случаях настоящий договор может быть досрочно расторгнут только по взаимному соглашению сторон.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2014 (номер государственной регистрации 27-27-01/483/2014-086).

Полагая, что, подписывая договор от имени ФИО1, представитель ФИО3 действовала в сговоре с ФИО2, и заключенным договором причинен ущерб ее интересам ввиду занижения размера арендной платы, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные сторонами документы содержат идентичные условия о размере арендной платы и сроке действия договора, при этом, заниженный, по сравнению с рыночным, размер арендной платы обусловлен техническим состоянием спорных помещений, на дату сдачи имущества в аренду не пригодных для использования и требующих проведения ремонта, который после заключения спорного договора осуществлен арендатором, принимая во внимание условия ранее заключенного сторонами договора от 01.07.2011 субаренды нежилого помещения, а также отсутствие доказательств извещения ответчика о несогласии с регистрацией ранее подписанного договора, равно как и принятия истцом мер к определению редакции, в которой договор был представлен на регистрацию, пришли к выводу о недоказанности наличия сговора между ФИО3 и ФИО2 при заключении договора и об отсутствии доказательств убыточности спорного договора.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков