Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управления ФССП России по Приморскому краю (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу
№ А51-34394/2014,

по иску открытого акционерного общества холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – общество) к ФССП России, Управлению и Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании
49 275 049,98 руб. убытков, вызванных простоем судна,

с участием третьих лиц: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» и общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант»,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 17.11.2015 и округа от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 707 580 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России и Управление просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-19079/2012, А51-22680/2012 и
А51-1943/2011 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по сохранению ареста в отношении судна «Содружество» после введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Морской судтехгарант». Суды сочли, что в результате указанных незаконных действий (бездействия) общество (фрахтователь судна) было вынуждено понести необоснованные расходы по оплате услуг причальной стенки и услуг охраны в общей сумме 707 580 руб., что свидетельствует о причинении в результате незаконных действий убытка обществу.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательства и потому не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации