Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Приморского края            от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа            от 03.03.2016 по делу № А51-14048/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края                с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - Общество) о взыскании 326 596 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 01.04.2014                         № 66/ДО-14 за период с 10.04.2014 по 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2015 возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, основанием для предъявления Предприятием (арендодателем) в арбитражный суд настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязательств                               по внесению арендных платежей в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2014 № 66/ДО-14.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 432, 433, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из установленного факта просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей и наличия меры ответственности, предусмотренной за данное нарушение условиями договора. Суды указали, что соглашение по всем существенным условиям достигнуто сторонами в момент подписания договора от 01.04.2014, фактическая передача арендатору имущества подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.