Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-ТМ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу № А51-27347/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (далее – ООО «СТЭЛС-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» (далее – ООО «Платинум Плаза»), обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут») о взыскании 1 215 453 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Платинум Плаза» предъявило встречный иск к ООО «СТЭЛС-ТМ» о взыскании 11 017 799 руб. 30 коп., в том числе 7 070 664 руб. 64 коп. задолженности за пользование нежилыми помещениями, 767 135 руб. 07 коп. убытков, связанных с восстановлением разрушенных помещений, и 3 180 000 руб. убытков, причиненных несвоевременным возвратом помещений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тропик Вл».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 основной и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «СТЭЛС-ТМ» в пользу ООО «Платинум Плаза» взыскано 2 460 935 руб. 91 коп., а также 17 441 руб. 96 коп. судебных расходов, с ООО «Беркут» в пользу ООО «СТЭЛС-ТМ» взыскано 122 411 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 решение суда первой инстанции изменено. В результате зачета с ООО «СТЭЛС-ТМ» в пользу ООО «Платинум Плаза» взыскано 186 603 руб. 09 коп., а также 2 273 руб. судебных расходов; с ООО «Беркут» в пользу ООО «СТЭЛС-ТМ» взыскано 122 411 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований ООО «СТЭЛС-ТМ» к ООО «Беркут» о взыскании 236 742 руб. 15 коп. и требований ООО «Платинум Плаза» к ООО «СТЭЛС-ТМ» о взыскании 9 974 897 руб. 05 коп. отказано; с ООО «СТЭЛС-ТМ», ООО «Платинум Плаза» и ООО «Беркут» взыскано 12 292 руб., 32 932 руб. 82 коп., 2 533 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, соответственно.

В кассационной жалобе ООО «СТЭЛС-ТМ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с него в пользу ООО «Платинум Плаза» 670 428 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате демонтажа отделимых и неотделимых элементов конструкции арендованных нежилых помещений, и отказать во взыскании суммы ущерба. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и недоказанность взысканной суммы ущерба, причиненного в результате демонтажа отделимых улучшений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «СТЭЛС-ТМ» не установлено.

Признавая встречный иск обоснованным в части взыскания убытков в размере 670 428 руб. 91 коп., апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что при освобождении нежилых помещений ООО «СТЭЛС-ТМ» произвело демонтаж и вывоз отделимых и неотделимых элементов арендованных помещений, что привело помещения в состояние, непригодное для их обычной эксплуатации без производства капитального ремонта. Размер причиненного ущерба определен апелляционным судом исходя из сведений, содержащихся в экспертном заключении от 09.10.2014 № 156/2014, представленном в материалы дела.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-ТМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева