Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А73-5057/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о взыскании 552 946,27 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суды сделали неверный вывод об автономности помещения ответчика и освобождении последнего от несения бремени содержания имущества наравне с собственниками помещений многоквартирного дома.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещение II (1-35), общей площадью 432 кв.м (минус второй уровень), расположенное по адресу: <...>, является автономным, поскольку трубопроводы систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализация) и, находящаяся на них запорная арматура, а также линии электроснабжения предназначены для обеспечения всеми видами благоустройства только указанного помещения и не связаны с остальной частью здания. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на то, что заключение ООО «Архитектурно-конструкторское бюро-27» не может являться допустимым доказательством, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков