Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистэр» (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу № А51-10920/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» (далее – управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мистэр» (далее – общество) о взыскании 107 465 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, возникшего в связи с размещением обществом конструкций на фасаде многоквартирного дома,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 9, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 8.10 Положения № 89-МПА, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», приняв во внимание место размещения спорной конструкции (над входом), характер размещенной на ней информации, а также размеры конструкции (3,5 м на 1 м), признал ее информационной конструкцией, основанием для установки которой является разрешение на установку рекламной конструкции и согласие собственника здания или уполномоченного им лица на ее размещение.

Суд, установив факт размещения обществом информационной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома без разрешения на ее установку и без согласия истца, как лица, уполномоченного собственниками этого дома на выдачу согласия на установку таких конструкций, а также без внесения платы за пользование общедомовым имуществом (фасадом), руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мистэр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.