Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Бархатное» (г. Партизанск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2016 по делу
№ А51-7218/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (г. Партизанск; далее – компания) к обществу о взыскании 2 640 876, 81 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 855 083, 48 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (абонента) задолженности за безучетное водопотребление, осуществленное с 01.08.2014 по 06.03.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления ответчиком воды в заявленный период, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению в части.

Судами отмечено, что ответчик был обязан уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства (истца) о произведенном самовольно демонтаже прибора учета холодной воды на спорном объекте, что обществом исполнено не было; сотрудники компании не присутствовали при отключении прибора учета от сети водоснабжения, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, и установке нового учетного прибора, не согласовали установку прибора учета в ином месте с истцом. Исходя из изложенного, суды констатировали, что ответчиком нарушены требования, установленные Правилами № 776 к порядку подключения абонента к централизованной системе водоснабжения.

Судом первой инстанции с учетом пункта 16 Правил № 776 самостоятельно произведен расчет задолженности по пропускной способности трубы. При этом учтены условия ранее заключенного между ответчиком и ООО «Водоканал» договора на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 № 282, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение к договору), согласно которому диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 30 мм, а также акт № 282 приемки водомерного узла СВК-15Г № 1129309 в эксплуатацию, опломбировки пожарных задвижек от 01.08.2014 и акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 01.08.2014 № 282, составленный компанией, в которых указано, что водопроводный ввод равен диаметру 30 мм. Оценив указанные документы, суды заключили, что расчет пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, необходимо производить по диаметру трубы, равной 30 мм. При этом акты обследования от 19.01.2015 и 25.08.2015, в которых диаметр трубы равен 32 мм и 61 мм соответственно, не приняты судами обеих инстанций в качестве расчетных

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов