Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - ФГБУ «Приморрыбвод» (ответчик) от 25.05.2016 на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу
№ А51-7684/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэй Эф И Владивосток» (г. Владивосток, далее - истец) к федеральному государственному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - ФГБУ «Приморрыбвод» (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании
20 926 578 рублей 87 копеек убытков (с учетом уточнения иска),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморское территориальное управление Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных утратой и повреждением имущества (товар, автомобиль) вследствие произошедшего 04.01.2014 пожара в арендованном им складском помещении (склад).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А51-9925/2014 относительно причин пожара и виновного в его возникновении лица пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определение размера подлежащих возмещению убытков находится в компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций.

Размер убытков установлен судами на основании представленных истцом документов (в том числе, составленная по итогам инвентаризации сличительная ведомость от 09.01.2014, составленный в присутствии представителей сторон спора акты осмотра от 17.01.2014, заключение аудиторской фирмы по остаткам товарно-материальных ценностей, отчет об оценке ущерба автомобилю и др.), подтверждающих истребуемую истцом сумму.

Неназначение судом экспертизы для установления размера убытков не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели.

При этом судом учтено, что ответчик располагал сведениями о пожаре и его представитель принимал участие в проведенном после пожара осмотре помещения склада и автомобиля, однако от подписания акта осмотра отказался, не выразив при этом замечаний против изложенных в нем сведений.

В связи с этим суды сочли, что выражаемое им по прошествии длительного промежутка времени несогласие с размером убытков при одновременном бездействии и непринятии мер по получению доказательств в подтверждение занимаемой им правовой позиции будет иметь своим результатом ретроспективную оценку и вероятностные выводы против тех, которые были сделаны и документально зафиксированы в результате инвентаризации и осмотра, проведенных по инициативе стороны истца непосредственно после пожара.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - ФГБУ «Приморрыбвод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост