Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу № А73-10241/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (г.Хабаровск, далее – общество) к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края                                 (г. Комсомольск-на-Амуре, далее – комитет) о взыскании 7 463 600 рублей, составляющих задаток по договору купли-продажи,

установил:

решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично: с комитета взыскано                            6 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество, являясь победителем торгов, подписало с протоколом разногласий направленный в его адрес договор купли-продажи  недвижимого имущества, в связи с выявлением в нем условий, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, но существенным образом ухудшали права и законные интересы общества как покупателя спорного имущества.

 Направление победителем торгов протокола разногласий к проекту договора, условия которого не были известны победителю и существенно затрагивали его интересы, не было расценено судом в качестве отказа или уклонения покупателя от заключения договора, тем более, что в согласовании возникших разногласий комитет отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал договор купли-продажи незаключенным по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктам 1, 2 статьи 381, статьей 445, пунктами 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу о явной несоразмерности удержанной комитетом суммы задатка в обеспечение исполнение обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 1 463 600 рублей.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.