Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (истец) от 08.06.2016 №01-26-2932 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу № А73-12455/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по тому же делу по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (г.Амурск, далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» (г.Хабаровск, далее – ответчик, общество) о взыскании 66 663 руб., расторжении муниципального контракта,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по охране здания с находящимся в нем имуществом, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 66 000 руб. и возникшего в результате ущерба – 663 руб.

Ответчик также обратился в арбитражный суд к истцу с исковым заявлением о расторжении контракта, взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 385 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 129 руб. 66 коп.

Данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016, требования истцов по первому и второму искам о расторжении контракта удовлетворены, требования администрации к обществу о взыскании штрафа и убытков в размере 66 663 руб. удовлетворены, исковые требования общества к администрации о взыскании долга и пени удовлетворены частично: в размере 377 667 руб. 52 коп. основного долга и 7 974 руб. 83 коп. процентов.

В результате произведенного судом зачета встречных денежных требований сторон с администрации в пользу общества взыскано 318 979 руб. 35 коп. долга, а также расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в размере 10 656 руб. 11 коп. и 29 428 руб. 64 коп.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование своих требований администрация ссылался на заключение с обществом (исполнитель) муниципального контракта по обеспечению круглосуточной охраны объекта администрации (заказчик), в результате ненадлежащего оказания исполнителем охранных услуг неизвестными лицами причинен ущерб зданию заказчика.

В свою очередь общество ссылалось на неполную оплату заказчик оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта и возмещении ущерба, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта существенного нарушения исполнителем условий муниципального контракта, в результате чего были разбиты стекла в окнах здания.

Требование об оплате оказанных услуг суды удовлетворили частично с учетом их фактического объема, доказательства оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг исполнителем были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост