Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу администрации Зейского района Амурской области (ответчик, администрация, г. Зея, Амурская область) от 02.06.2016 № 03-2228 на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А04-3135/2015 Арбитражного суда Амурской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Деним-А» (с. Чегири, Амурская область) к администрации Зейского района Амурской области о взыскании 1 738 500 рублей задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2014 № 2014.219203, 144 223 рублей неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка России, начиная с 11.12.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), при участии граждан ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 с администрации в пользу общества взысканы 1 738 500 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 апелляционная жалоба администрации возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2016, вновь поданная апелляционная жалоба возвращена администрации в связи с подачей за пределами срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе администрация просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных вследствие лишения администрации по формальным основаниям права на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о принятии повторной апелляционной жалобы администрации к производству суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 11.12.2015 истек 12.01.2016, в то время как администрацией жалоба подана 27.01.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока без ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы является следствием ненадлежащего совершения администрацией процессуальных действий и соответствует процессуальному закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Зейского района Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова