Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 по делу № А59-3132/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Ю» (далее – общество) к предпринимателю ФИО1 о взыскании 91 294 рублей 28 копеек задолженности по агентскому договору от 01.09.2012 № 35/35, 2 280 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Возвращая жалобу предпринимателю ФИО2 и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Судебное извещение не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Установив факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие доводов и доказательств наличия препятствий для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение от 16.09.2015, суд признал, что в отведенный законом месячный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Жалоба на определения о возврате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2016, выданному Южно-Сахалинским отделением № 8567 филиал № 122 Сбербанка России.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост