Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по делу № А51-35094/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании незаконными действий администрации Партизанского городского округа, связанных с уклонением от принятия ряда земельных участков, конкретный перечень и характеристики которых указаны в заявлении; о возложении на ответчика обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять спорные земельные участки по акту приема- передачи; о понуждении к заключению соглашения № 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 № 77д/11 в редакции, предоставленной обществом,

установил:

администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А49-5505/2015 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016, кассационная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 275АПК РФ.

Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд округа установив, что кассационная жалоба подана минуя суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства, в связи с чем, возвратил жалобу на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Партизанского городского округа Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.