Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Михайлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу № А51-22795/2015 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Петровича (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 24.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2017 и округа от 26.04.2017, завершена процедура реализации имущества гражданина Михайлова С.П., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наряду с этим суд указал требования, на которые не распространяется освобождение гражданина от обязательств, в том числе на требования кредитора Михайловой Ирины Витальевны по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу № 2-185/2011; отменено ограничение на право выезда гражданина из Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,

приводя доводы о незаконности неосвобождения от долгов перед Михайловой И.В.

Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводом об отказе в освобождении гражданина от долга перед Михайловой И.В., указав на наличие признаков недобросовестности при исполнении должником обязательств перед названным кредитором.

Впоследствии с этим выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Михайлову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации