Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 по делу № А04–6552/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными заключенных с ФИО1 сделок должника: договора об ипотеке от 21.01.2013 № 1; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 № 2; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 № 3; договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 № 4 (далее – договоры залога).

ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением о признании ранее включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в части 19 000 000 руб. обеспеченной залогом имущества должника на основании оспариваемых договоров залога.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2017 и округа

от 18.04.2017, договоры залога признаны недействительными; в удовлетворении требований Юшкевича А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании требований ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника и признавая договоры залога недействительными сделками, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев