Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Тян Гир Нам на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 по делу № А24-1856/2016 по иску открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» к Тян Гир Нам, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 72 обыкновенных именных акций Общества (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Тян Гир Нам обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что сделка купли-продажи акций от 15.05.2013 совершена не с целью действительной купли-продажи акций, а с целью одобрения на общем собрании акционеров общества сделки по продаже нежилых помещений в собственность акционеров общества ФИО3 и ФИО2

Судами принято во внимание, что после получения одобрения, стороны, заключив договор от 10.07.2013, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что договор от 15.05.2013 является мнимой сделкой, поскольку он заключен для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тян Гир Нам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков