Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (Сахалинская область, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А59-5460/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Сахалинская область, далее – истец, общество «Эдельвейс») к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ответчик, общество «Спартак»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кари» (Москва), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Сахалинская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 1 759 562 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08/12 от 25.01.2012

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 принятое решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества «Спартак» в пользу общества «Эдельвейс» 150 000 рублей судебных

расходов на проведение экспертизы, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество «Спартак» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по настоящему делу.

От общества «Спартак» поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А59-5460/2015, в обоснование которого указано, что в случае исполнения принятого по делу судебного акта, поворот его исполнения будет затруднителен, поскольку истец имеет задолженность перед налоговыми органами, не ведет никакой деятельности, не имеет фактического юридического адреса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем обществом доводы направлены на изложение неблагоприятных последствий, которые предположительно могут наступить в случае взыскания с него оспариваемой суммы, что в силу статьи 291.6 Кодекса не свидетельствует о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спартак» о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А59-5460/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова