Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асякиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по делу № А51-7996/2015 по иску индивидуального предпринимателя Асякиной Елены Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» о признании отсутствующим права собственности; по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» к администрации города Владивостока, индивидуальному предпринимателю Асякиной Елене Васильевне о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

индивидуальный предприниматель Асякина Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (далее - предприятие) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение под № 19 площадью
13 кв. м, расположенное в нежилом помещении цокольного этажа в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12, в городе Владивостоке общей площадью 150,5 кв. м; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за предприятием в отношении указанного нежилого помещения (делу присвоен номер А51-7996/2015).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) и предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на указанное выше нежилое помещение (дело № А51-21803/2015).

Впоследствии указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-7996/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и предприятия отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами имеющихся в деле документов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (раздел III Приложения № 1), пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение, находящееся в цокольном этаже, конструктивно представляет собой один из двух основных выходов из бомбоубежища, относится к объекту гражданской обороны с момента его создания и обладает статусом защитного сооружения, пришли к выводу об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю.

Учитывая, что право федеральной собственности на защитные сооружения возникло в силу закона, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды, установив, что предприятие не владеет спорным имуществом, пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылка в жалобе на неполное исследование документов неосновательна. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Асякиной Елене Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева