Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (истец) от 01.08.2017 о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (г. Москва, далее – общество «НК «Союз Петролеум») и обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (г. Москва, далее – общество «Травертино») о признании недействительной закупки и договора поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено, договор поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки: обязать предприятие

возвратить обществу «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны; в удовлетворении исковых требований к обществу «Травертино» отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, ссылаясь на социальную значимость предприятия для потребителей коммунальных услуг на территории Приморского края, указав, что изъятие мазута, используемого предприятием для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, приведет к срыву отопительного сезона.

При этом заявитель ссылается на невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост