Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ответчик, г. Хабаровск) от 10.08.2017 № 27/ТО/20-8809 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А73-16656/2016 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск, далее – компания) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (п. Ванино, Хабаровский край, далее – учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (г. Москва) о взыскании 30 533 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения 13 231 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части искового требования к Федеральной службе исполнения наказаний иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017, решение изменено; с учреждения в

пользу компании взыскано 30 533 руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части искового требования к Федеральной службе исполнения наказаний иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая неправомерным взыскание пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), установленным фактом просрочки учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, признал расчет неустойки обоснованным во взысканном размере.

Доводы заявителя о недопустимости применения положений Закона об электроэнергетике к отношениям, подпадающим под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности

того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост