Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ответчик, г. Хабаровск) от 11.08.2017 № 27/ТО/20-8784 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу № А73-13593/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск, далее – компания) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония- 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (с. Заозерное, Хабаровский край, далее – учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 682 613 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2016 года электрической энергии, пени в размере 28 703 руб. 89 коп. за период с 21.05.2016 по 16.09.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и пени с 17.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 399 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения от 15.02.2016 № 50000047/12 и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

Утверждение ФСИН России о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора со ФСИН России был предметом проверки суда округа и отклонен исходя из направления в адрес заявителя компанией до предъявления требования к субсидиарному должнику письмом от 12.10.2016 № 3991-к документов о спорной задолженности учреждения и о наличии оснований для привлечения ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост