Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-1209/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку и по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТС» о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии третьих лиц: администрация города Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.13.2017, иск общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» (далее – общество) удовлетворен, в удовлетворении требований инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от

30.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольную постройку и отказывая в удовлетворении требования о ее сносе, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, поскольку суды установили, что произведенная реконструкция объекта отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, при этом факты потери устойчивости и прочности отсутствуют, они правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова