Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 по делу № А24-4233/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, общество) к Министерству строительства Камчатского края (Камчатский край, далее – министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.05.2013 № 15/13-ГК, выраженного в уведомлении

от 27.11.2013 № 32-3351, взыскании 4 439 157 рублей 51 копейки убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017, производство по делу в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 06.05.2013 между обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) подписан государственный контракт № 15/13-ГК (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района».

Срок выполнения работ установлен в течение 135 календарных дней
с момента заключения контракта – к 18.09.2013.

Уведомлением от 27.11.2013 № 32-3351 министерство уведомило общество о расторжении контракта в связи с невыполнением работ надлежащим образом в установленный контрактом срок со ссылкой на п. 12.2 контракта и на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что правовые основания для расторжения контракта отсутствовали, при этом министерство обязано возместить обществу убытки в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, пункта 2

статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. При этом суд исходил из того, что основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа подрядчика от договора.

Производство по делу в части требований о признании отказа от контракта недействительным прекращено на основании пункта 2 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-259/2014, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, разрешен вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу № А24-259/2014 установлено, что заказчик расторг контракт на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно опровергнут.

Поскольку контракт был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, оснований для взыскания с заказчика убытков в размере стоимости выполненных работ не имеется.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции сослался на закон, не подлежащий применению, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке кассационного производства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова