Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Корпорация «Бизнес» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017 по делу № А24-2477/2016 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 906 597,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявление удовлетворено частично: требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 495 057,03 руб., в остальной части производство по заявлению общества прекращено.

Постановлением суда округа от 16.06.2017 названные судебные акты изменены: в реестр включено требование общества на сумму 141 884,43 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и

оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что, коль скоро в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (А24-1274/2015) общество отказалось от своих аналогичных требований о взыскании суммы долга, и производство по его заявлению было прекращено, то предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве должника тождественных требований, а также требований о взыскании процентов за пользование займом за следующие периоды должно влечь прекращение производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (по поводу включения задолженности в размере 141 884,43 руб.) суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Корпорация «Бизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации