Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017

по делу № А51-248/2017 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – учреждение) к обществу о взыскании основного долга по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 731 792 руб. 85 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждение (исполнитель), ссылаясь

на неоплату обществом (заказчиком) выполненных по договору от 01.11.2013 № 14-13 работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения учреждением работ и принятия их заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.11.2013; отсутствие доказательств погашения задолженности; прерывание срока исковой давности вследствие подтверждения обществом задолженности в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, и с учетом условий договора об оплате по факту выполнения работ, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на непредставление исполнителем отчета о научно- исследовательских работах и отсутствие решения государственной экспертизы по проекту исследовалась судами и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма «Эффектовент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова