Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны (Белогорск Амурской области) на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по делу № А04?1770/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р), к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска, индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна и Тупало Лариса Дмитриевна.

Арбитражный суд Амурской области решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, удовлетворил иск.

Кириллова З.В. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 28.05.2013, а именно: заменить обязанность ответчика освободить часть спорного участка на взыскание рыночной стоимости этой части участка.

Арбитражный суд Амурской области определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириллова З.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кирилловой З.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А04-6063/2016 и А04-4647/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, имеется ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; довод заявителя о том, что ему будет причинен существенный ущерб в результате исполнения решения суда о демонтаже расположенной на участке истца части здания, не может быть принят во внимание, так как Кириллова З.В., возведя спорный капитальный объект на смежном с истцом публичном земельном участке, предоставленном ей в аренду для размещения только временного объекта, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий и несения соответствующих убытков; при этом замена способа исполнения решения от 28.05.2013 с обязания ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка на обязание взыскателя продать должнику эту часть участка не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражений истца против продажи части его участка ответчику; Кириллова З.В. не представила в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнить решение от 28.05.2013.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева