Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экран», общества с ограниченной ответственностью «Киномир» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017 по объединенному делу № А16-854/2014

по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее - общество «Экран»), обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее - общество «Киномир»)

о признании недействительным договора об учреждении общества «Киномир», заключенного 07.11.2012 между учреждением и обществом «Экран» в части установления размера и номинальной стоимости доли учреждения в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом,

о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленной актом приема-передачи имущества от 07.11.2012,

о признании недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1, пункты 3.1, 4.1 устава общества «Киномир»,

о признании недействительной государственную регистрацию общества «Киномир»,

о ликвидации общества «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между учреждением и обществом «Экран»,

об обязании общества «Киномир» возвратить учреждению спорное имущество, в связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК- Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв. № 0000000044, в счет возмещения стоимости кинопроекторов взыскать с общества «Киномир» 47 574 руб.,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Киномир» на спорное недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга», открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор об учреждении общества «Киномир» от 07.11.2012; признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленная актом приема - передачи имущества от 07.11.2012; признан недействительным пункт 4.1 устава общества «Киномир»; признана недействительной государственная регистрация общества «Киномир»; общество «Киномир» ликвидировано с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - учреждение и общество «Экран»; признан недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале общества «Киномир» 11.03.2014; на общество «Киномир» возложена обязанность возвратить учреждению недвижимое и движимое имущество. С общества «Киномир» в пользу учреждения взыскано 47 574 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Экран», общество с ограниченной ответственностью «Киномир» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61, 168, 296, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-Ф «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 3, 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», пунктом 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что спорное имущество было передано в уставной капитал общества «Киномир» по заниженной стоимости, что повлекло уменьшение размера и номинальной стоимости доли учреждения в уставном капитале общества, вследствие чего учреждение было ограничено на участие в управлении обществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экран», обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков