Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу № А51-44/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения

арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве доказательств, обосновывающих свое тяжелое имущественное положение, заявитель указал среди приложений к кассационной жалобе справку из МИФНС России № 4 по Приморскому краю об открытых счетах, а также справки из банков об отсутствии денежных средств расчетных счетах (приложения 1,2,3).

Однако представленные заявителем справка филиала № 2754 в городе Арсеньеве публичного акционерного общества «ВТБ 24» от 20 ноября 2017 года исх. № 01-16-280 в отношении расчётного счёта № <***>, а также справка Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» от 20 ноября 2017 года исх. № 5689775820036 в отношении расчётного счёта № <***> не содержат сведений о задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платежным документам (картотека ф.2), ссудной задолженности, арестах, ограничениях распоряжения счетом, сформированы по состоянию на конкретную дату, что не отражает полную и объективную информацию о состоянии имущественного положения заявителя.

Между тем, отсутствие в достаточном размере денежных средств на расчетном счёте на определённую дату, взятое в отдельности, не может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым

положением, а может быть вызвано действиями заявителя по осуществлению расходных операций по счёту, что не исключает возможность поступления на расчетный счёт свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Отсутствие денежных средств на счёте на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу № А51-44/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк