Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (г. Магадан) на решение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 по делу № А37-2004/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (г. Магадан) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

(третьи лица: Северо-Восточное управление Ростехнадзора по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональные экономические системы»)

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 26.03.2015 № 18э1666/30/31.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Востокмонтажспецстрой» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части согласования пункта 1.1 договора в редакции ответчика, а также отказа в удовлетворении требования истца об изменения Приложения № 1 в части дополнения его таблицей с указанием категории надежности по энергоснабжаемым объектам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, при урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеупомянутого договора, стороны не достигли соглашения, в частности, относительно пункта 1.1 договора и дополнения Приложения № 1 таблицей с указанием категории надежности по объектам энергоснабжения.

Общество «Магаданэнерго» настаивало на третьей категории надежности, в то время как общество «Востокмонтажспецстрой» полагает, что принадлежащие ему энергопринимающие устройства относятся к первой категории. При этом изменение Приложения № 1 в части его дополнения таблицей надежности неразрывно связано с пунктом 1.1 в редакции, изложенной истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно разъяснениям, изложенным в письме начальника департамента эксплуатации, ремонта и техперевооружения электростанций от 08.12.2015 № ВМ/11-3618, для Омсукчанского района третья категория электроснабжения обусловлена наличием одной воздушной линии электропередачи 220 кВ «Оротукан – Омсукчан». Исходя из этого суды указали, что сложившаяся конфигурация электрических сетей в Магаданской области позволяет обеспечивать электроснабжение потребителей только по третьей категории надежности, которая позволяет ограничение в электроснабжении потребителей сроком до суток.

Кроме того, со ссылкой на абзац 6 пункта 14(1), абзац 5 пункта 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды отметили, что отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности обусловлено наличием резервных источников питания. Вместе с тем обществом «Востокмонтажспецстрой» доказательств установки на принадлежащих ему объектах автономных резервных источников питания, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды заключили, что отнесение ответчиком объектов энергоснабжения истца к третьей категории надежности является правомерным, пункт 1.1 договора подлежит утверждению в редакции общества «Магаданэнерго». При этом, поскольку заявленное истцом требование об изменении Приложения № 1 в части его дополнения таблицей надежности объектов общества «Востокмонтажспецстрой» неразрывно связано с изложением пункта 1.1 в указанной истцом в редакции, правовых оснований для принятия которой не установлено, суды отклонили указанное требование.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов