Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ответчик) от 08.02.2017 № 3-3/48 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу
№ А73-17062/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, далее - общество) к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
(п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, далее – администрация), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – министерство) о взыскании 8 410 791 руб. 27 коп. убытков, составляющих межтарифную разницу, за период с 2012 года по октябрь 2015 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Дальневосточного территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, иск общества к администрации удовлетворен, в иске к министерству отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск к администрации, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Законом Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению", постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 № 35-пр "О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению",  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что во исполнение обязательства по финансовому обеспечению государственных полномочий, переданных муниципальному району имени  Лазо, Хабаровским краем было из краевого бюджета были перечислены денежные средства в большем, против запланированного количестве.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания убытков с администрации, а не с казны публично-правового образования,  о распределении полученных от Хабаровского края в качестве субвенций денежных средств между другими ресурсоснабжающими организациями, о неполучении администрацией из краевой казны денежных средств на возмещение убытков общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.