Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Калинина, 115а» и товарищества собственников жилья «Парус на Калинина» (г.Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-31778/2014 по иску товарищества собственников жилья «Калинина, 115А» (далее – товарищество «Калинина, 115А») о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛКОМ» (далее – общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) договора от 28.11.2011 купли-продажи здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса «Пихтовый», назначение – нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. № 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А; об истребовании из незаконного владения предпринимателя здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса «Пихтовый», назначение – нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. № 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А (здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв. м, инв. № 05:401:002:000333990, лит. А, местонахождение объекта: <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников жилья «Парус на Калинина» (далее – товарищество «Парус на Калинина»),

установил:

товарищество «Калинина, 115А» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса «Пихтовый», назначение – нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. № 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А в пользу собственников помещений многоквартирных домов по улице Калинина, 115А, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, а также исключить из числа участвующих в деле лиц соответчика общество.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 20.05.2015 отменено. Суд истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв. м, инв. № 05:401:002:000333990, лит. А местонахождение объекта: <...>, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 постановление от 05.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016, решение от 20.05.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственники помещений многоквартирных домов с момента постройки спорного здания в границах придомовой территории могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого здания и использовать его в качестве общего имущества, указал, что собственники помещений не были лишены возможности ознакомится с проектной документацией жилого комплекса «Пихтовый» и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного здания, расположенного на придомовой территории с 2009 года (право собственности на здание было зарегистрировано за обществом 28.10.2011), пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, и, руководствуясь статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Калинина, 115а» и товариществу собственников жилья «Парус на Калинина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова