Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу № А59-6017/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве должника 360 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 49 997 рублей 67 копеек судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 360 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 38 084 рубля 60 копеек в возмещение расходов в процедурах банкротства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 17.01.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, просит его отменить.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 02.02.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев