Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-4586/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КанцРегио» (г. Хабаровск, далее - общество ) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск, далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску департамента к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 1 231 599, 27 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом арендных платежей за период с 26.01.2015 по 31.10.2015 и выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050609:279 сверх причитающихся департаменту платежей, подлежащих определению исходя из новой кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 18.01.2016 № 31.

Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с общества 24 472, 27 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 30.10.2014 № 432 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 349, 96 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2015 по 30.11.2015, 837, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016, первоначальные требования общества признаны обоснованными в полном объеме, а встречные требования – частично на сумму 10 810, 72 руб.

Произведя зачет заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с департамента в пользу общества 1 220 788, 55 руб. неосновательного обогащения.

Судом округа в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на общество с ограниченной ответственностью «ВДВ-Строй».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , разъяснениями, изложенными в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и исходили из того, что определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон.

Суды указали, что в данном случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050609:279 подано обществом в уполномоченный орган 24.12.2015 и рассмотрено Комиссией при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю по существу с принятием решения от 18.01.2016, которым установлена новая кадастровая стоимость спорного участка в размере 5 335 755 руб.

При этом данная стоимость внесена в публичный реестр с указанием на ее применение с 26.01.2015, в связи с чем измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы и выкупной стоимости земельного участка распространяется на спорный период.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов