Определение № 303-ЭС17-319 от 06.03.2017 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 по делу № А59-1354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Охотское море» дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2016 и округа от 16.09.2016, отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление кредитора основано на решении Дзержинского районного суда
г. Новосибирска от 21.01.2016 по делу № 2-699/16, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано 21 498 575,33 руб. Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления требование ФИО1 было погашено должником платежным поручением
от 24.05.2016 № 1, и отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Впоследствии с названным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на перерасчет порядка погашения требований по денежному обязательству, что подразумевает необходимость переоценки доказательств. Однако соответствующие полномочия у суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации