Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальНИП» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51- 23218/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 по тому же делу

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДальНИП» о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДальНИП» (далее – общество) о признании объекта - нежилого здания этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании общества осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 18.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, признав допущенные нарушения существенными и неустранимыми, а здание не соответствующим требованиям безопасности и создающим реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили иск.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов об имеющемся факте нарушения при строительстве объекта требований безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, со ссылкой на их устранение в последующем, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, при доказанности факта строительства объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доводы заявителя об отсутствии доказательств безопасности объекта нельзя признать обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими

обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальНИП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова