Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» (далее – заявитель, общество «Олимп и К») на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017 по делу № А04-12293/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда – Якутия» (далее – общество «Легенда – Якутия») к заявителю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Легенда – Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Олимп и К» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2013 в сумме 623 251 рубля 08 копеек, 694 342 рублей 30 копеек договорной неустойки за период с 07.02.2014 по 29.12.2015, стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017, решение суда первой инстанции от 14.03.2016 изменено, с общества «Олимп и К» в пользу общества «Легенда-

Якутия» взыскано 58 712 рублей 35 копеек задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 176 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества «Олимп и К» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 894 рубля 60 копеек доплаты за проведение почерковедческой экспертизы.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017, с общества «Олимп и К» в пользу общества «Легенда-Якутия» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе с уточнением, поданными в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 50 000 рублей судебных издержек, оплаты стоимости почерковедческой экспертизы и всей государственной пошлины, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из настоящей жалобы, уточнения к ней заявителем обжалованы судебные акты в части взыскания с него судебных издержек по делу. Соответственно, судебные акты в части взыскания с заявителя 58 712 рублей 35 копеек основного долга проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с уточнением таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив сумму расходов, понесенных обществом «Легенда – Якутия» на услуги представителя, оценив данные расходы относительно критериев разумности, признав общество «Олимп и К» лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, пришли к выводу об обоснованности требования истца в части судебных издержек в заявленном размере.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Норма статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельства применена правильно.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы с уточнением на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 303-ЭС17-4042 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Олимп и К» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп и К» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» (город Нерюнгри, ОГРН 1061434010340, ИНН 1434032060) в доход

федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк