Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост- Сервис» (г. Владивосток, далее - общество «Мост-Сервис») на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу № А51-4504/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – антимонопольный орган) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент), обществу «Мост-Сервис» о признании недействительным договора аренды от 18.12.2014 № 03-Ю-19697 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195, площадью

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12. 2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мост-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования заявлены антимонопольным органом на основании статьи 15, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы неправомерными действиями по предоставлению обществу «Мост-Сервис» в аренду земельного участка без проведения торгов при наличии двух претендентов.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на предоставление одного и того же земельного участка претендовало несколько лиц, в связи с чем право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежало выставлению на торги, и спорный договор ограничивает круг возможных претендентов на участие в конкурсе и нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 1 333 кв. м полностью налагается на земельный участок площадью 1 028 кв. м, предоставленный обществу «Мост-Сервис», и при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 как предпринимателя, так и общества «Мост-Сервис» вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов