Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы «Сенсоры, модули, системы ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу
№ А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.10.2016, принятых по 1 (выбор
СРО ААУ «Евросиб» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой определен конкурсный управляющий) и 4 (определение места проведения дальнейших собраний кредиторов:
г. Южно - Сахалинск, ул. К. Маркса, д. 14) вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области
от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что изменение места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов. Определение места дальнейших собраний кредиторов в городе Южно–Сахалинске не нарушает права большинства кредиторов должника, учитывая их нахождение за пределами Сахалинской области.

При этом судом учтено, что умаление интересов отдельно взятых кредиторов в пользу коллективного интереса не влечет ущемление основных прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований.

С указанным выводом впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы «Сенсоры, модули, системы ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации