Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018

по делу № А59-3003/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должником специалиста ООО «УК «Президент» по договору от 29.08.2014 № 7 с вознаграждением 250 000 руб. в месяц и выплату вознаграждения в сумме 1 000 000 руб.; специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору от 14.10.2014 № 9 с вознаграждением 350 000 руб. в месяц; специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору от 05.02.2015 № 8 с вознаграждением 700 000 руб. в месяц; просил взыскать со ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018, заявление удовлетворено частично:

признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным О.А. специалистов ООО «УК «Президент» по договору от 29.08.2014 № 7 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. и АО «Конс- Аудит» по договору от 05.02.2015 № 8 с вознаграждением 700 000 руб. в месяц; со Сметанина О.А. в пользу должника взыскано 1 700 000 руб. убытков, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности достаточной необходимости в привлечении указанных специалистов при требуемой квалификации арбитражных управляющих и объеме выполненных работ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов