ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 303-ЭС17-4575 от 19.05.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-4575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.05.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»  на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017  по делу № А51-34958/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству  объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 

о взыскании 6 104 124 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк), 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Дирекция

по строительству объектов Владивостокского городского округа» города  Владивостока (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-77» (далее – Общество) о взыскании 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Приморского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением 


Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 23.01.2017 решение от 06.07.2016 и постановление от 21.09.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление 

от 23.01.2017 и оставить в силе решение от 06.07.2016 и постановление  от 21.09.2016. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, 

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Из представленных материалов следует, что Учреждение (заказчик)

и Общество (подрядчик) 28.04.2014 заключили муниципальный контракт  на выполнение работ по реконструкции детского сада. 

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту Банк  предоставил заказчику банковскую гарантию от 30.05.2014 № БГ-010/14-1. 

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения  работ Учреждение выставило Банку требования об оплате неустойки, в связи 

с чем последний перечислил Учреждению суммы в размере
4 055 952 руб. 03 коп. и 2 048 172 руб. 29 коп.

Впоследствии указанные суммы взысканы Банком с поручителя Общества  и последним возмещены поручителю. 

Общество, полагая, что Учреждение неправомерно начислило и взыскало  неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку  выполнения работ по собственной вине, предъявило встречный иск. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества  и отказывая в удовлетворении встречных требований Учреждения, исходили 

из того, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена Учреждением  в отсутствие правовых оснований, поскольку указанная просрочка возникла 


по вине заказчика, кроме того, начисление произведено в нарушение  договорного порядка при действии отлагательного условия. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,

суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил 

из того, что выводы судов о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ сделаны при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, а выводы об отсутствии у заказчика оснований для начисления  неустойки ввиду действия отлагательного условия сделаны с нарушением норм  материального права. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела  суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по делу, дать оценку вины сторон в нарушении каждого из промежуточных  этапов выполнения работ по контракту, проверить на правильность расчет  неустойки и разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями

и пределами их осуществления судом округа, предусмотренными статьями  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела. 

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом  рассмотрении дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-77» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова