Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А51-34958/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

о взыскании 6 104 124 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк),

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Дирекция

по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – Общество) о взыскании

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением

Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 23.01.2017 решение от 06.07.2016 и постановление от 21.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление

от 23.01.2017 и оставить в силе решение от 06.07.2016 и постановление от 21.09.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что Учреждение (заказчик)

и Общество (подрядчик) 28.04.2014 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции детского сада.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту Банк предоставил заказчику банковскую гарантию от 30.05.2014 № БГ-010/14-1.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ Учреждение выставило Банку требования об оплате неустойки, в связи

с чем последний перечислил Учреждению суммы в размере
4 055 952 руб. 03 коп. и 2 048 172 руб. 29 коп.

Впоследствии указанные суммы взысканы Банком с поручителя Общества и последним возмещены поручителю.

Общество, полагая, что Учреждение неправомерно начислило и взыскало неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ по собственной вине, предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества и отказывая в удовлетворении встречных требований Учреждения, исходили

из того, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена Учреждением в отсутствие правовых оснований, поскольку указанная просрочка возникла

по вине заказчика, кроме того, начисление произведено в нарушение договорного порядка при действии отлагательного условия.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,

суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил

из того, что выводы судов о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки ввиду действия отлагательного условия сделаны с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку вины сторон в нарушении каждого из промежуточных этапов выполнения работ по контракту, проверить на правильность расчет неустойки и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями

и пределами их осуществления судом округа, предусмотренными статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова