Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А51-9725/2013 по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – общество) о взыскании 759 128 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании бака-аккумулятора горячей воды, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Приморского края и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 12.07.2013 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что установленные при рассмотрении дела № А51-13277/2015 обстоятельства исключают возможность взыскания с общества неосновательного обогащения по делу № А51-9725/2013.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что признание права муниципальной собственности на спорное имущество на основании решения суда от 15.10.2015 по делу № А51-13277/2015, не является существенным обстоятельством, оказывающим влияние на выводы суда, положенные в основу принятого по настоящему делу решения от 12.07.2013.

Применив положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды отметили, что право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект прекращаются только с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр на основании решения от 15.10.2015, тогда как неосновательное обогащение в рамках настоящего спора взыскивалось истцом за период с 10.10.2012 по 10.02.2013, когда предприятие обладало вещным правом на спорное имущество.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с изложенной судами правовой позицией, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева