Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28618/2015 от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 67 510 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 510 руб. 03 коп. за размещение рекламных конструкций и за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 21.01.2013 по 30.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суды при рассмотрении дела с учетом исследования и оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о том, конструкция, расположенная на МКД является информационной, поскольку на ней указано обобщенное наименование группы товаров в целях доведения до потребителей информации о деятельности предпринимателя, и в связи с чем не является рекламой.

Выводы судов соответствуют пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» , статьям 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, связанных с признанием конструкции не рекламой, но это не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова